洞穴之谜的十四种观点
无论是紧急避难罪、行政赦免，还是难以区分的实体法和自然法，立法都考虑法律与道德的关系，而正义则试图保持法律与道德的分离，但如果法律不为人民服务，它的意义何在？当你最终拿起法律武器时，你是应该服从人民的意志，还是应该服从法官内心道德的约束，还是应该用通俗易懂的方式解释法律，最终的指控或撤销处罚的依据是什么？
洞穴之谜讲述了五个人被困在洞穴探险中的故事。其中一人提议抽签牺牲一人，让其他人吃掉，以度过难关，但支持者最终退出，但其他四人抽签吃掉了支持者，随后渡过了难关并获救，但仍无法避免司法审判。跨越50年的疑难案件，14位法官有不同的意见，他们有自己的理由，但有时他们互相反驳，前一个。
众所周知，“任何蓄意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”尽管同情会促使我们理解这些人当时的悲惨处境，但法律不允许有任何例外。如果被告得到某种形式的宽大处理，正义将在不损害我们法典的意义或精神的情况下实现，并且不会鼓励任何无视法律的行为。我们会向行政长官申请行政赦免。首席大法官特鲁皮尼
观点2被告不在“文明社会”，而是在“自然状态”，这导致联邦政府颁布和确立的法律不适用。一个人可以违反法律的表面条款而不违反法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之一。被告有罪，应撤销判决。-福斯特法官
观点3如果饥饿不能成为偷窃食物的正当理由；怎么可能是杀人并把它当作食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于支持有罪判决时，我是多么可笑。这些将要被处决的人是以牺牲10位英雄的生命为代价的，所以我宣布我不会参与这个案件的审判程序。-唐宁法官
观点4:法官有义务忠实地适用法律规定，根据法律的明确含义来解释法律，不能指个人的意愿或个人的正义感。我的结论是支持有罪判决。-基恩法官
观点5:法律为人民服务是有意义的。有人建议法院应该考虑公众意见。有罪判决和判刑必须撤销。-汉迪法官
观点6对于立法机关来说，法律和道德是不可分割的，而对于司法机关来说，法律和道德是相互独立的。立法机关禁止谋杀是有道德动机的。它认为谋杀是错误的，所以它是被禁止的。人们不允许法官运用他们自己的道德观点。支持有罪判决。-首席大法官伯纳姆
观点7紧急避险防卫的内在法理是，因紧急避险而犯罪的人没有犯罪意图，不应受到惩罚。如果探险者因为紧急避难而杀人，他们没有犯罪意图或真正意义上的故意杀人，所以他们应该被无罪释放。-斯普林厄姆法官
观点8我们如此珍惜生命，以至于我们总是喜欢更多的人在悲惨的事故中幸存下来，而不是更少的人。在这种情况下，紧急庇护比行政赦免更适用。紧急庇护辩护是法律，但行政赦免不是。宣布被告无罪——塔利法官
观点9:被困的探险者必须面对死亡，要么饿死，要么被处死，但如果这是唯一的选择，那么探险者为了避免饥饿而杀人是合理的，甚至是必要的，然后用新的借口试试运气，从死亡中寻求自由。赞成撤销有罪判决并宣告被告无罪——海伦法官
观点10:每个生命都有平等的价值，任何牺牲都必须是自愿的，否则就会违反法律认可的生命平等和神圣尊严。如果没有人主动牺牲，那么就没有人有权杀死那些不愿意牺牲的人。每个人都有面对死亡的义务，并且不能违反最高的道德和法律义务杀害他人。支持有罪判决。-小号法官
观点11:我们仍然相信遵守法律的义务不是基于某种神秘的道德义务，也不是基于主权者的某种神圣权利，而是基于我们遵守他的承诺，尽管这种承诺可能是隐含的。支持有罪判决。-戈德法官
观点12如果法官发现他是在惩罚一个不比自己差的人，他应该辞职。如果惩罚被告的法官是在惩罚不比自己差的人，这无疑是法律的耻辱。我知道我希望我能知道我在山洞里做什么。凭良心说，我不能惩罚那些做了我也希望做的事情的人。这个案件的难度是如此的突出和不同寻常，以至于在我作为法官的职业生涯中，我第一次觉得有必要抛弃司法客观性的面具，依靠我自己的意见而没有任何借口来决定这个案件，并支持无罪释放。-弗兰克法官
观点13如果刑法的首要社会功能是保护公民免受犯罪造成的伤害，那么继续承认心理豁免将会加剧问题，但无助于问题的解决。与重刑相比，刑罚的快速性和必然性在预防犯罪方面更为有力。支持有罪判决——赖肯法官
观点14:案件的困难意味着法律无能为力，缺乏法律规定意味着自由裁量权是不可避免的，自由裁量权意味着必须将超越法律的道德标准纳入案件解决过程。选择回避。-邦德法官
文章来源：www.atolchina.com