去年，动物权利运动家们成功在加州通过了ab44法案，该法案将于2023年生效，届时制造、销售（或尝试销售）、展示、交易或捐赠（或以其他方式分发）皮草产品将被视为违法。在纽约市，反皮草抗议者也在向立法机构施压以通过1476号法案，该法案将禁止销售皮草服装和配饰。
这两项措施都凸显了如今反皮草的大趋势。但是这些努力会误导消费者吗？更重要的是，这一场由数十个草根组织掀起的反皮草运动是否属于禁止皮革、羊毛、鹅肝和肉类消费这样更宏大的议程中？答案是肯定的，而且这个问题远比主流媒体描绘的更为复杂。
支持天然毛皮和主张选择自由的人已经意识到，反皮草运动充满了虚伪和假消息。业内专家表示，皮草是一个触手可及的靶子，可以轻易在媒体和社交渠道上引起轰动，哪怕天然皮草不同于人工皮草，是通过人道的方式生产的，对环境不会产生那么多危害。
美国毛皮信息委员会的发言人keith kaplan表示，禁止皮草的运动“所关注的动物福祉远远超过了这一行业的范畴”。他补充道：“他们更关注全行业的动物使用，更关注这些动物运动家是否能说服立法者作出决定禁止人们使用任何动物。”
这些激进分子也降临了纽约时装周。动物福利运动家联盟正在尝试像禁止皮草一样禁止皮革和羊毛——后两者是他们最新的目标。行业人士称这些抗议者是“动物权利极端主义者”，他们发起的运动将会“损害设计师的自由、并对时装产业工作者、消费者的选择以及可持续性产生不利的影响”。
央求禁止皮草、羊毛和皮革的请愿不绝于耳，事实上，这些天然材料远比由石油制作的塑料替代品可持续得多。塑料同时还会造成污染。经研究发现，仅清洗几磅的合成材料就会排放100000个塑料超细纤维进入供水系统中。超细纤维最终还会污染海洋，危害鱼类生命和其他摄入该物质的野生生物。
行业人士还指出，如今没有证据表明按照动物活动家的要求减少消费可以提升公司的利润。反之还会损害他们的业绩和利润。他们以去年9月开始暂停销售皮草的梅西百货为例，该零售商已关闭了125家门店。
1.皮草需求依然高涨
近半个世纪以来，社会活动家一直在推动反对使用动物的议程。kaplan表示：“自henry spira在1974年创立首个动物权益组织animal rights international之后，数以千计的动物权益组织为了杜绝人们对动物的使用而创立。他们希望让动物从我们的餐桌、衣架、宠物店、马戏团和医学实验中消失。”
尽管他们尽了最大的努力，人们依然在消耗肉类并且穿着皮革与皮草。行业资深人士同时也是皮草工人的ryan holt表示“皮草需求依然强劲”。
根据盖洛普最近进行的一项民意调查，在推行素食进程的几十年后，仅有5%的美国成年人表示他们是素食主义者，仅有3%坚持纯素。
kaplan说：“尽管他们声称消费者不再购买皮草，但收银台告诉我们的事实却截然不同。如果消费者均反对皮草，自由市场将会向我们传递产品销量下滑的讯号。但显然，这并不是事实，所以动物活动家正试图通过立法程序巩固其议程。”
holt表示皮草产业对于活动家而言是个简单的目标。随着去年纽约市拟出台禁令后，反皮草人士便开始参与公众会议，制作大型标语并向当地官员施压。但holt也指出，成衣产业反对这一禁令，也同时得到了例如哈西迪奇犹太人、非裔美国人以及俄罗斯和乌克兰社区等人的支持。
毛皮捕手david linkhart表示：“皮草就是一个最简单的目标，因为它不为大多数人使用，同时也不是必需品。“但是，皮草行业依然蓬勃发展，在全球范围内，每年皮草贸易额已达到400亿美元。
当被问到纽约的皮草禁令具体会出现什么问题时，furnyc的发言人timothy grant称这是“被忽略的中产阶级、妈妈和流行音乐人棺材上的下一颗钉子”。grant表示数以千计的职位，数百个小型企业和几十亿本应投入到不同社区社会服务上的应税收入也将受到威胁。
“毛皮禁令是另一种没有充分考虑皮草在可持续性优越性层面的立法道德，同时他也迫使人们穿着更多塑料制成的服装之后随后丢弃并持续污染环境。”grant解释道。“作为少数在garment center仅存的服装制造商，这项提议无疑是对我们在纽约辛勤工作的工人以及纽约时装产业的一种侮辱。”
但同时，为什么皮革、羊毛、肉制品没有引起像皮草这样大的争论呢。“很简单，”kaplan说，“皮草象征着奢侈。在经济差距日益扩大的时代，它就是一个显要的靶子，激起人们攻击这一富人标志的行为。但是请不要误会，反对皮革、羊毛、肉制品的运动也在进行中。过去几年，我们在时装周看到很多反对皮革和羊毛的抗议者以及广告牌。”
当选议员和立法者也在为今后的冲突做好准备。kaplan表示，越来越多的城市正在考虑禁止鹅肝。“随着皮草禁令的出现，当动物权益组织发起禁止皮革和肉的活动，立法者怎么会拒绝呢？他们为什么能够决定哪些动物是可食用的而哪些动物不是？”
对于设计师、零售商以及网红和消费者来说，kaplan表示我们需要认清楚皮草禁令“并不能反映当前消费者对于皮草的态度，而反映了动物社会活动家未能说服消费者停止购买皮草同时目睹着皮草仍然流行的直接结果。”
holt称自1980年代中期以来，动物权益保护者一直在“试图促使消费者停止消费皮草。但消费者并没有以他们想要的方式作出回应。因此，他们现在更专注于抹杀消费者这一‘选择’”。holt称他们的目标就是消除“消费者的购买机会”。
2.两方势力持续胶着
holt表示，令人沮丧的是，从问题的两方面来看，在过去的40年间，关于皮草及其使用的“对话”环境仍然恶化。皮草产业与那些眼中非黑即白的活动家仍在拉锯，没人愿意让步。从那些人的角度而言，他们认为动物福祉胜于一切。同时他们也不愿意讨论其他问题，这使得像holt这样皮草产业愿意给他们提供信息的资深人士感到沮丧。
kaplan表示，动物权利活动家现在“坚定地认为人类无权出于任何目的使用动物。他们反对任何动物的使用，包括食用、医学研究或者当做宠物。他们经常使用极端或煽动性的策略宣传自己的意识形态、包括虚假陈诉、不准确的声明和彻头彻尾的谎言。“kaplan还补充道，这些群体“在忽视动物福利层面使用的伎俩均十分虚伪”。
“他们禁止狩猎和诱捕，从而忽视了驱动野生动物管理项目和预防狂犬病、瘟疫、饥荒支持动物福利的科学研究。”kaplan解释道。“为了完成动物残忍处境的叙事，他们甚至制作了残酷的视频，在这些视频中他们加害动物甚至导致摧毁它们的生命。”
linkhart补充道：“禁止毛皮也不能拯救动物。有想法的消费者就可以理解这种简单逻辑。”
3.选择真的自由吗？
反皮草组织忽略了塑料制假毛皮对环境的影响，这也是holt、kaplan和其他人沮丧的另一个原因。kaplan表示：“在公众极度关注环境、过度生产的时尚业造成的社会成本以及把可持续性当做重点话题的当下，设计师、网红和消费者却对这一自然、可更新、可回收，并能持续数代的真皮草如此短视，并用那些对环境造成显著威胁的塑料制品和其他用石油制成的合成材料代替它。”
从根本上讲，设计师使用皮草以及消费者消费天然皮草终究是一个选择问题。美国消费者拥有选择吃肉、买皮革和穿皮草的自由。grant表示这个问题也同样被那些缺乏“皮草行业常识和采购实践”的社会活动家所干扰。“你无法关闭那些售卖牛排的餐厅，同样，你也不能因皮草禁止一个产业。”
“政治家无法监管橱窗并限制设计师的用料，这不是他们的工作，”grant表示，“什么能阻止政府相应活动家禁止皮革、羽毛、羊绒、羊毛和丝绸的要求？哪怕采购更加道德、监管更加严格，同时比那些快时尚使用的石油化纤替代材料更环保，禁止皮草之后政府也会相应禁止其他纺织材料。”
kaplan称人们都在支持自由选择权的理念：“为什么穿着皮草就比穿着皮鞋、围着丝巾或是吃肉更让人难以接受，它们都涉及人工动物育种计划。”他补充道，反皮草的运动已经过四十年，这么多年的战斗依然没有改变大多数消费者的心态。
尽管遭到炮轰，kaplan称还有许多消费者仍在购买皮草。他说：“消费者听到了这些声音，也许他们也对这一行业进行了研究，并作出了他们的选择。他们更欣赏真皮草的美丽、温暖和耐用性。”
kaplan和holt均表示，消费者也非常关注环境，并清楚皮草是一种天然、可持续也可再生的材料。这是比批量生产的假皮草更好的选择。
kaplan表示：“我们尊重动物活动家不穿皮草或不吃肉的权力。为什么声量如此高涨的一小撮人要夺走我们的选择自由。”
